poprzednia
strona ------------- następna
strona From: Jacek Karczmarczyk <jacek[]blablabla.pl> Subject: Re: [troche OT] Firefox 3 i =?ISO-8859-2?Q?powi=EAkszanie?= Date: Sat, 22 Dec 2007 11:20:18 +0100
Dnia Sat, 22 Dec 2007 09:24:54 +0000 (UTC), Grzegorz Staniak napisał(a):
>> Chyba ulatwia? Zoomujac wszystko zwiekszamy czcionke nie rozwalajac przy
>> tym layout
>
> ... oraz poszerzając całość strony tak, że pojawiają się skrollery. Zawsze
> mnie uczyli, że poziome przewijanie jest wyjątkowo be.
lepszy scroll, ktory pewnie w wiekszosci przypadkow daje sie ustawic w
jakiejs konkretnej pozycji oraz jezdzic wyłącznie gora/dol, czy nieczytelny
layout?
do tego strony z szerokoscia ustawiona np 100% po powiekszeniu dalej ma
100% a nie 120 (przynajmniej tak jest w operze, fxa nie widzialem)
From: "rezist.com" <rele[]se.us> Subject: Re: display jak img ale zawiera dzieci Date: Wed, 15 Aug 2007 00:10:16 +0200
> sobie. Zeby mozna je bylo ukladac kolo siebie bez floata bo IE6 sobie
> z floatem nie radzi.
From: fv <fake[]cybax.com> Subject: Re: Firefox i dziwne zachowanie Date: Tue, 20 Nov 2007 10:21:24 +0100
Tomasz Gajewski wrote:
> Po około godzinie rzucania mięsem w końcu doszedłem co było powodem
>
> w nagłówkach stronki umieściłem linijkę
>
>
Dokładnie to samo dzieje się, gdy podamy
> Czy następujące zachowanie FF jest właściwe ... czy nie lepiej żeby nie
> pobierał wogóle pliku niż żeby jako arkusz stylów pobierał stronę z
> której jest wywoływany ??
Uważam, że za to działanie FF, ktoś powinien utracić jaja.
> ps tak wiem błedy w kodzie -> błędy w wynikach jednakże soft powinien
> wspomagać.
Tu nawet nie chodzi o wspomaganie, ale o nieoczywiste konsekwencje pewnych
błędów.
On Wed, 28 Nov 2007 06:46:26 -0000, Piotr Siudak wrote:
>>> O błędzie na stronie mozna by mówić gdyby autor chiał zrobic strone
>>> zgodna z, powiedzmy, HTML 4.01 Transitional oraz mu sie nie udało.
>>>
>>> Autor od poczatku twierdził że nie miał takiego zamiaru. Jego celem
>>> było stworzenie strony która działa w IE.
>>>
>>> mozesz nie pochwalac tej decyzji, ale w IE ta strona działa.
>> oraz Osiołki właśnie nie pochwalają tej decyzji.
>
> i ja tez nie pochwalam. my nie o tym
Nie? Zdawało mi się, że to jest wątek o Osiołkach oraz o tym, jak to
niesłusznie się czepiają. Przypomnę po raz kolejny: strona trafiają na
listę za bycie IE-only (albo FF-only oraz zróżnicowane inne *-only), a *nie* za brak
zgodności z DTD.